Je crois vraiment que le blogging doit rester un truc de petites choses, de communautés relativement homogènes, où l’auteur est présent et s’adresse à un public réduit. Sans quoi, faute de devenir professionnel (et c’est rarement possible), la pollution empêche l’interaction. Je me souviens ainsi du temps béni où mon blog, peu célèbre, mais fortement lié, drainait une population de commentateurs et de discussions passionnantes sur des blogs. C’était le moteur du blogging. C’est la même chose pour tout bon blog juridique, technologique, de cuisine ou sur le sport : aucun n’a vocation à devenir TF1.

Enfin, il y a un phénomène nouveau, aussi. L’argent.

Beaucoup, face aux annonces prophétiques de succès de blogueurs, cherchent à émerger, et publier largement, dans le but de vivre de leur blog. Peu y arrivent (je connais, en France, des dizaines de blogueurs aux Assedic qui espèrent sortir du chômage par cette activité, bon courage), mais énormément essaient, le plus souvent en faisant ce qu’il ne faut pas faire : en singeant, recopiant, nourrissant le bruit avec encore plus de bruit, au lieu de cultiver une voix secondaire. Ce ne sont pas des blogs, au sens de « media personnels de discussion », mais petits media d’agrégation et de commerce, des attrape moteurs. Aucun domaine n’est épargné. Dans le domaine politique, des petits malins sont dans une course à l’audience et à la visibilité dont ils n’ont toujours pas compris qu’elle ne les servirait pas tant que ça. Parce qu’elle est vaine.

Pour ma part, je suis en train de réfléchir à ce que peut être ma présence en ligne. A priori, j’aurais plusieurs applications séparées, qui concernent communautés et logiques. D’un côté, le lifestreaming et la discussion légère (sur Twitter pour l’instant, peut-être demain sur d’autres outils), de l’autre une publication pus concentrée, plus sérieuse, sur un blog construit, et enfin des chroniques et tribunes plus professionnelles sur des media (on et off-line). L’objectif : séparer, ne pas agréger son identité dans un lieu unique, mais établir des endroits de prise de parole dédiés à chaque mode (intime/léger, politique, professionnel…), et distinguer ce qui relève de la sociabilité pure, en ligne (le lifestreaming) de ce qui relève de la publication (le blog), même si les frontières sont un peu floues. Distinguer les deux me semble utile.

Bien sûr, il y aura des points d’agrégation de ces choses. J’ai cependant toujours été très dubitatif à l’égard des projets d’unification de l’identité en ligne : je ne crois pas à l’avatar universel, mais à la richesse des interactions, lieu par lieu. Je ne cherche pas la célébrité, mais des échanges de qualité, ou des aides. Sur mon blog, au début, j’échangeais essentiellement avec des passionnés d’économie et de politique (et de cinéma ou de littérature). Sur Twitter, plus avec des geeks. Fragmenter est une bonne manière d’éviter les unifications qui se révèlent souvent simplistes : la longue traîne peut se vivre à un niveau individuel.

Versac: Recréer l’économie vertueuse de la conversation – Transnets – Blog LeMonde.fr.

économie et conversation is a post from: Guide Social Media